LtrFfiiCons050308Es

Carta al Consejo: ¿Qué pasó el lunes?

-> [ français | english ] [ Preguntas Recogidas | Postura de la Presidencia | Extracto de las Reglas del Consejo | Noticias sobre patentes ]

10 de Marzo de 2005 -- La FFII pregunta al Servicio Legal del Consejo. En su informe de prensa del Lunes, la Presidencia Luxemburguesa del Consejo afirma haber adoptado una Postura Común apoyado por una mayoría cualificada, pero parece que esta mayoría no existe y que se produjeron múltiples violaciones de las reglas de procedimiento. El consejo debería explicar al menos como interpreta lo ocurrido el lunes a la luz de las reglas de procedimiento. Por ejmplo, quien del Consejo denegó la petición de un item B. Cuando y en que punto dejó de existir súbitamente oposición al item A, etc.

Carta

El Lunes, 7 de Marzo de 2005, el Consejo afirmó haber llegado a una Postura Común sobre la controvertida directiva. Muchos Parlamentos nacionales ordenaron a sus gobiernos que se opusieran al borrador de la directiva. Además, muchos gobiernos no estaban contentos con ese texto, así que añadieron declaraciónes unilaterales al acuerdo obtenido. Algunos gobiernos incluso pidieron que se reabrieran discusiones. Finalmente, a partir del audio y video disponible, parece ser que la votación sobre el item A de Patentes de Programación simplemente nunca tuvo lugar.

Por consiguiente, quisieramos recibir respuestas a las siguientes preguntas:

P1: ¿ Fué enviado el orden del día a los otros miembros del Consejo al menos 14 dias antes de la reunión (artículo 3(1))?

P2: En caso de que el Punto A de Patentes de Programación no estuviera en la agenda con al menos 14 dias de anterioridad a la reunión del Consejo, ¿ Algún estado miembro pidió que se eliminara de la lista de Puntos A ?

P3: ¿ Cuándo envió la presidencia una nota rechazando su inclusión en el orden del día ? ¿ Cuándo la recibieron los miembros del Consejo ?

P4: (a) ¿ Dispusieron Bulgaria y Rumanía de los 7 días necesarios para examinar esta importante directiva? (b) Si, como nos han informado, no fuera este el caso, ¿ Qué razones de urgencia causaron a la Presidencia del Consejo reducir este periodo de tiempo ? (c) ¿ Estuvieron de acuerdo estos países en la reducción del período ?

P5: El Comité de Asuntos Europeos del Parlamento Danés obligó al ministro Danés a pedir un Punto B de acuerdo con el artículo 3(8). La Presidencia del Consejo menciona en su discurso inicial que Dinamarca, además de Polonia y Portugal, solicitaron que fuera Punto B, pero su petición fué considerada inadmisible. ¿ Es entonces correcto asumir que Dinamarca solicitó Punto B, como le requería su Parlamento ?

P6: ¿ No implica automáticamente, que si se solicita cómo Punto B, se elimina el Punto A ?

P7: El artículo 3(8) de las Reglas de Procedimiento del Consejo afirma que 'si la postura de un punto "A" pueda llevar a futura discusión posterior', el punto A debe ser eliminado del orden del día. El hecho de que tres estados miembros quisieran reabrir las discusiones ¿ no es una indicación que algunas posturas "puedan" llevar a futuras discusiones? Si no, puede dar algún ejemplo de algo que pueda cumplir las condiciones de esta regla?

P8: Sólo "el Consejo" puede decir que la petición de eliminar un punto A, o de cambiarlo en B es inadminisble. ¿ Quién fué "el Consejo" en este caso?

P9: En caso de que una votación se llevara a cabo sobre esto, ¿ Qué clase de reglas de mayoría se usan ?

P10: Si la votación tuviera lugar, ¿ Qué se les preguntaría a los miembros del Consejo que voten ?

P11: La Presidencia del Consejo se refería a si misma como "el Consejo" en relación a rechazar la petición Danesa de punto B. (a) ¿ ¿ Tiene la Presidencia deseos de implicar que la referencia a "el Consejo" del Artículo 3 de las Reglas de Procedimiento sea una referencia a la Presidencia, por ejemplo, que la propia Presidencia puede rechazar peticiones de punto B ? (b) En ese caso, ¿ De acuerdo a qué regla ?

P12: En cuanto a reabrir discusiones, la Presidencia declaró que no se podían reabrir discusiones por que "hay procedimientos que deben ser respetados". (a) ¿ Puede mostrarnos que procedimientos afirman que un acuerdo político no puede volver a discutirse ? (b) Si no existe tal regla, ¿ Cómo puede justificarse esta afirmación ?

P13: (a) Si la Presidencia puede denegar la petición de un Punto B en solitario, ¿ cómo puede la mayoría del consejo votar contra la eliminación de un punto del orden del día ? (b) El Artículo 8(1)(b) afirma que el resultado de la votación debe "indicarse visualmente", pero no se puede ver tal indicación en el video público. ¿ Nos lo perdimos ?, ¿ o no tuvo lugar tal votación ? (c) Si no tuvo lugar la votación , ¿ Cómo cabe esto dentro de las Reglas de Procedimiento del Consejo ?

P14: Al final de la sesión, la Presidencia solicitó si todo el mundo estaba de acuerdo en los "otros" puntos A. ¿ Quiere esto decir que el punto A de las patentes de programación ya se había votado ? Si es así , ¿ Cuándo ocurrió esto ?

P15: Algunas partes de la sesion no son públicas, por ejemplo, el discurso del Ministro Brinkhorst. ¿ Por qué ? En la grabación de la traducción simultanea en inglés podemos oir "Apagadme!" solicitado por un Miembro del Consejo. Está de acuerdo con las Reglas de Procedimiento del Consejo apagar los micrófonos para que el público no pueda oir lo que se dice en una deliberación pública ?

P16: ¿ Puede enviarse y presentarse una Postura Común al Parlamento Europeo minutos antes de su firma ?

P17: ¿ Qué ocurre si un estado miembro no la firma en esos minutos ?

P18: Bélgica y Francia añadieron declaraciones unilaterales al texto sobre el que se obtuvo un acuerdo político en Mayo, que es substancialmente el mismo texto que se aprobó en el orden del día del Lunes. ¿ Por qué esas declaraciones no se mencionan el Lues ?, y ¿ Por qué no se envaron esas declaraciones al Parlamento Europeo ?

P19: ¿ Cuántas directivas han tenido más sentencias unilaterales que ésta añadidas a la aprobación formal del Consejo en primera lectura en la historia del Consejo ?

P20: El Ministro Verwilghen declaró en el Parlamento Belga que ningún país solicitó Punto B. (a) ¿ Puede explicar por qué la Presidencia menciona la petición de esos 3 paísos en su discurso si nadie lo pidió ? (b) Si esos países realmente lo pidieron a la presidencia en privado, o informalmente, ¿ no va esto contra el principio de que es una "deliberación pública"? (c) ¿ Cuánto de la "deliberación pública" no es pública ? y ¿ en qué punto se convierte en no-pública una deliberación con el resultado final mostrado en público ? (b) ¿ No va ésto contra el espíritu de las propias Reglas de Procedimiento del Consejo ?

P21: Las Reglas de Procedimiento afirman claramente que la eliminación de un Punto A del orden el día, o el cambio a Punto B, puede ser rechazado por "el Consejo". Esto significa que mientras el Consejo se asegure de que no incide mociones de 4 Parlamentos y declaraciones de reservas de 9 estados miembros (7 el Lunes, 2 en Mayo de 2004) sobre el texto del acuerdo político, hay pocas posibilidades de que una petición parecida aparezca y sobreviva a una votación. Así, ¿ Cómo puede la Presidencia del Consejo justificar el rechazo de Punto B basado en "razones institucionales" y por miedo a crear un precedente que pueda producir potenciales retrasos al futuro trabajo del Consejo ?

P22: ¿ Consta en acta todo lo que acontece en las reuniones del Consejo ? En caso afirmativo, ¿ En que formatos ? (audio, steno, ... ), puede le público acceder a la parte del acta que corresponde a las deliberaciones públicas?

P23: ¿ Como puede un delegado expresar su deseo de hablar de un asunto urgente ? incluso cuando no es su turno, por ejemplo, al reaccionar a un cambio sorprendente del curso de procedimientos cuando normalmente no se porduciría. ¿ Hay condiciones en que se puede rechazar que hable un delegado si lo quiere hacer ? ¿ Puede la Presidencia, o alguien más, apagar el micrófono de los delegados, o interrumpir su grabación y pública transmisión en esos casos ? ¿ Bajo que condiciones un delegado tendría permiso para hablar de todas maneras ante el Consejo en esos casos ?

Incluso si las interpretaciones de las Reglas se hacen con las mejores intenciones, posiblemente incluso en nuestro beneficio sin que podamos entender por que, creemos que puede ver que esta clase de interpretación creativa no favorece la fe en el funcionamiento democrático del Consejo. Parece que la sesión el Consejo fué una actuación ensayada, que la mayoría de las "deliberaciones públicas" no tuvieron lugar públicamente y que aún pueden producirse precedentes peores de lo que el Consejo teme:

No estamos enviando estas preguntas sobre el procedimiento por que no nos guste el texto que se obtuvo en la primera lectura del Consejo. Estamos tristes por que hay un déficit democrático alrededor de esta decisión. Ojalá hubiera salido un texto aún peor del Consejo (si esto fuera posible) con un apoyo democrático total, que un texto que prohibiera claramente las patentes de programación usando los procedimientos que tuvieron lugar el lunes. No es un tema de patentes de programación, es sobre el respeto a las bases de la Democracia Europea.

Sinceramente suyos,

...

El Comité de la FFII

Acciones que tomar por parte de la FFII y sus simpatizantes

Hosting sponsored by Netgate and Init Seven AG