Diff for "Cons050307Es"

Differences between revisions 1 and 2
Deletions are marked like this. Additions are marked like this.
Line 4: Line 4:
[ [:Cons050307Fr: français]
| [:Cons050307De: deutsch]
| [:Cons050307En: english]
| [:Cons050307Pt: português]
[ [[Cons050307Fr| français]]
| [[Cons050307De| deutsch]]
| [[Cons050307En| english]]
| [[Cons050307Pt| português]]
Line 9: Line 9:
[ [:LtrCons0503En: B-Item Now!]
| [:Dkparl050307En: Danish B-Item]
| [:SwpatcninoEn: Patent News]
[ [[LtrCons0503En| B-Item Now!]]
| [[Dkparl050307En| Danish B-Item]]
| [[SwpatcninoEn| Patent News]]
Line 18: Line 18:
 * Chipre sometió una declaración escrita ([http://www.ffii.org/~arebenti/docu/nonesofmarch/DK-CY-declarations-en.doc .doc]) al inicio de la sesión del Consejo  * Chipre sometió una declaración escrita ([[http://www.ffii.org/~arebenti/docu/nonesofmarch/DK-CY-declarations-en.doc|.doc]]) al inicio de la sesión del Consejo
Line 27: Line 27:
 * Luxemburgo negó [:Cons0412En: sus proprias Reglas de Procedimiento], que dicen que la petición de un punto B (que es al mismo tiempo una petición para quitar un punto A) pueda ser rechazada nada más que por la mayoría del Consejo, y no sólo por la Presidencia. (3.8)
 * Los países que presentaron las objeciones parece que olvidaron solicitar la eliminación del punto A de la agenda. Las reglas 3.1 + 3.7 dan a cualquier país el derecho de eliminar el punto A porque la Presidencia Luxemburguesa no lo había introducido con 14 días de antelación. Fue así como Polonia ya [:Cons041221En: eliminó este punto A dos veces en los Consejos de Agricultura y Pesca].
 * Luxemburgo negó [[Cons0412En| sus proprias Reglas de Procedimiento]], que dicen que la petición de un punto B (que es al mismo tiempo una petición para quitar un punto A) pueda ser rechazada nada más que por la mayoría del Consejo, y no sólo por la Presidencia. (3.8)
 * Los países que presentaron las objeciones parece que olvidaron solicitar la eliminación del punto A de la agenda. Las reglas 3.1 + 3.7 dan a cualquier país el derecho de eliminar el punto A porque la Presidencia Luxemburguesa no lo había introducido con 14 días de antelación. Fue así como Polonia ya [[Cons041221En| eliminó este punto A dos veces en los Consejos de Agricultura y Pesca]].
Line 33: Line 33:
Según informes, el ministro Danés (que solicitó un punto B [http://wiki.ffii.org/Dkparl050304En forzado por un comité parlamentario], aunque no lo quería) y la Presidencia Luxemburguesa del Consejo usaron el siguiente párrafo como defensa por su comportamiento: Según informes, el ministro Danés (que solicitó un punto B [[http://wiki.ffii.org/Dkparl050304En|forzado por un comité parlamentario]], aunque no lo quería) y la Presidencia Luxemburguesa del Consejo usaron el siguiente párrafo como defensa por su comportamiento:
Line 48: Line 48:
Se podría argumentar que ahí no se dice nada sobre cambiar un punto A en B, sin embargo es difícil considerar que tres paises (con el apoyo de más) pidieran que fuera punto B como otra cosa que no fuera "llevar a una discusión posterior". Además, el Apéndice III de esas [:Cons0412En: mismas reglas de procedimiento] afirma en la página 20, punto 1(c): Se podría argumentar que ahí no se dice nada sobre cambiar un punto A en B, sin embargo es difícil considerar que tres paises (con el apoyo de más) pidieran que fuera punto B como otra cosa que no fuera "llevar a una discusión posterior". Además, el Apéndice III de esas [[Cons0412En| mismas reglas de procedimiento]] afirma en la página 20, punto 1(c):
Line 60: Line 60:
 * [http://mm.ffii.org/ConsAudio050307En Grabación audio]  * [[http://mm.ffii.org/ConsAudio050307En|Grabación audio]]
Line 86: Line 86:
 * [http://ue.eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/misc/84021.pdf Council press briefing]  * [[http://ue.eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/misc/84021.pdf|Council press briefing]]

La Presidencia del Consejo "Adopta" el Acuerdo de Patentes de Software incumpliendo sus Propias Reglas

-> [ français | deutsch | english | português ] [ B-Item Now! | Danish B-Item | Patent News ]


7 de Marzo de 2005 -- La Presidencia del Consejo declaró hoy que el acuerdo politico sobre patentes de software del 18 de mayo del 2004 fue adoptado, en violación de las reglas de procedimiento y a pesar de la evidente falta de una mayoría cualificada de estados, y de la petición de tres estados para la reapertura de negociaciones.

Informe

  • Chipre sometió una declaración escrita (.doc) al inicio de la sesión del Consejo

  • Portugal, Polonia, Dinamarca y otros (no especificados) solicitaron que se tratara como Punto B (punto del orden del día con discusión)
  • La presidencia de Luxemburgo declaró que esto no era posible debido a las reglas de procedimiento, y que esto destruiría las bases del proceso -> por tanto el punto quedó dentro de la lista de puntos A.

  • Luxemburgo prosigió con una larga declaración de cómo el Parlamento Europeo mantiene la opción de una Segunda Lectura, de cómo es importante evitar la imprecisión legal, etc...
  • Dinamarca dijo estar descontenta, pero aceptó y dijo que remitiría una declaración escrita
  • Más tarde, la lista de puntos A fue aceptada por el Consejo

Conclusión

  • Luxemburgo negó sus proprias Reglas de Procedimiento, que dicen que la petición de un punto B (que es al mismo tiempo una petición para quitar un punto A) pueda ser rechazada nada más que por la mayoría del Consejo, y no sólo por la Presidencia. (3.8)

  • Los países que presentaron las objeciones parece que olvidaron solicitar la eliminación del punto A de la agenda. Las reglas 3.1 + 3.7 dan a cualquier país el derecho de eliminar el punto A porque la Presidencia Luxemburguesa no lo había introducido con 14 días de antelación. Fue así como Polonia ya eliminó este punto A dos veces en los Consejos de Agricultura y Pesca.

  • Este es un día muy triste para la democracia, y lanza una sombra muy oscura sobre una Constitución Europea que dará al consejo aún más poder que ahora.

Defensa del Consejo

Según informes, el ministro Danés (que solicitó un punto B forzado por un comité parlamentario, aunque no lo quería) y la Presidencia Luxemburguesa del Consejo usaron el siguiente párrafo como defensa por su comportamiento:

  • 3.6. La agenda provisional se dividirá en Parte A y Parte B. Los Puntos que puedan aprobarse por el Consejo sin discusión se incluirán en la Parte A, pero esto no excluye la posibilidad de que algún miembro del Consejo o de la Comisión expresen una opinión en el momento de la aprobación de esos puntos y entonces se añadan sentencias.

Por cierto que este párrafo no menciona nada sobre la posibilidad de cambiar un punto A en B. La regla 3.8 dice:

  • 3.8 "Sin embargo, un punto A será eliminado del orden del día, a menos que el Consejo decida en contra, si la posición de un punto A puede llevar a una discusión posterior o si un miembro del Consejo de la Comisión así lo solicitara."

Se podría argumentar que ahí no se dice nada sobre cambiar un punto A en B, sin embargo es difícil considerar que tres paises (con el apoyo de más) pidieran que fuera punto B como otra cosa que no fuera "llevar a una discusión posterior". Además, el Apéndice III de esas mismas reglas de procedimiento afirma en la página 20, punto 1(c):

  • (c) Artículo 3(8) (mantener un punto "A" en el orden del día como punto
    • "B", que de otra manera sería eliminado del orden del día);

Esto proporciona clara y literalmente la posibilidad de volver un punto A en B si de otra manera el punto A se eliminaría del orden del día (que es el caso si "llevara" a futuras discusiones debido a alguna petición de un país).

Audio de la sessión del Consejo (enviado por activistas in situ)

Comentarios

Jonas Maebe, Miembro de la Dirección de la FFII:

  • Lo que ocurrió hoy es absolutamente inimaginable. No consigo ver cómo es posible que los proponentes de la Constitución Europea ni siquiera la pueden apoyar con honestidad. Este evento demuestra que algo está claramente podrido en la ciudad de Bruselas en el edificio del Consejo. ¿Cuál es la razón por la que aún tenemos las reglas que declaran que los parlamentos nacionales deben ser tenidos en cuenta en el Consejo? Habría sido mucho más fácil si esas reglas simplemente fueran descartadas y sustituidas por una que dijera "La Presidencia del Consejo y la Comisión pueden hacer lo que les venga en gana". No hay necesidad de que esos entrometido parlamentos democráticamente elegidos interfieran en el suave proceso de decisión del Consejo, dado que su único objetivo parece ser satisfacer las grandes empresas y generar tantos textos como la máquina de salchichas pueda producir. Es absolutamente enojante.

Extra information

Contactos

  • Alberto Barrionuevo (traducción) abarrio (arroba) ffii.org tel. +34 639 70 84 94 Dieter Van Uytvanck dietvu (arroba) ffii org tel. +31 (0)6 275 879 10 Jonas Maebe jmaebe (arroba) ffii org tel. +32 (0)485 36 96 45 Hartmut Pilch phm (arroba) ffii org tel. +49 (0) 89 18979927

Sobre la FFII -- http://www.ffii.org

La Fundación para la Infraestructura de la Información Libre (FFII, de sus siglas en inglés "The Foundation for a Free Information Infrastructure) es una organización sin ánimo de lucro registrada en varios países Europeos dedicada a difundir la literacidad del procesado de información. La FFII soporta el desarrollo de los bienes de información pública basados en el copyright, la libre competencia y los estándares abiertos. Más de 500 miembros, 1.200 empresas y 75.000 colaboradores han confiado en la FFII para actuar como su voz en los asuntos de política pública concernientes a los derechos de exclusión (propiedad intelectual) en el procesado de información.

Hosting sponsored by Netgate and Init Seven AG